Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22

À la dernière exposition de ce tableau, il y a eu des huées de colère rouge, on a lancé dessus une boîte de concentré de tomates, quelqu'un a voulu y mettre le feu, puis tout a failli terminer dans un bain de sang.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 483 440 entrées encyclopédiques, dont 2 071 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 791 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pmpmpm (d · c), Golmore (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Archives du mouvement Wikimedia[modifier le code]

Bonsoir et bonne année,

J'ai profité des longues soirées confinées pour commencer à archiver la couverture médiatique de Wikipédia/Wikimédia (presse écrite, radio, TV, podcasts, youtubeurs). Et j'ai également commencé à me procurer tous les livres en français qui traitent de l'encyclopédie. J'ai également une petite collection de goodies du monde entier. Ce qui est fait par certains passionnés comme moi doit être fait à plus grande échelle.

Je pense qu'il est temps de réfléchir à la question de l'archivage de ce qu'on produit avec les moyens qui sont les nôtres (sans doute le faible nombre d'heures qu'on souhaite consacrer à l'archivage). Voici une vidéo bien faite des archives de la CGT : https://www.youtube.com/watch?v=j5img3mDA4s

Si le sujet vous intéresse, signalez-vous et on s'organise prochainement une visioconférence pour discuter de tout cela. Pyb (discuter) 4 janvier 2023 à 18:51 (CET)[répondre]

C'est une problématique importante pour préserver la mémoire du mouvement. D'ailleurs, est-ce qu'il y a un "musée Wikimedia" quelque part ? Skimel (discuter) 5 janvier 2023 à 01:54 (CET)[répondre]
L'archivage est une bonne action, la création d'un musée (fr.) une bonne idée. Je soutiens mais désolée, suis nulle en rangement. * Mylenos * (discuter) * 5 janvier 2023 à 05:24 (CET)[répondre]
Une vidéo, c'est bien, mais ça a une fin, et pas l'histoire (espérons le), alors une par "chapitre". Le musée, virtuel probablement ? - p-2023-01-s - обговорюва 5 janvier 2023 à 07:19 (CET)[répondre]
Bonjour @Pyb, j’en suis. Tu devrais poster ce message sur Wikisource et Wikidata aussi, je pense qu’il y a plus de professionnels des métiers de l’information sur ces plateformes que sur le bistro ici. Runi Gerardsen (discuter) 5 janvier 2023 à 09:08 (CET)[répondre]
En bon wikipédien, j'en déduis que tu veux recenser et stocker les sources secondaires permettant de synthétiser et de rédiger un article sur le mouvement. Blague à part, c'est effectivement une bonne idée et une réflexion importante à avoir. Gyrostat - DitS'Cuté 5 janvier 2023 à 11:32 (CET)[répondre]

Création d'articles sur la mort et les funérailles des papes[modifier le code]

Je fais suite à la discussion d'hier à propos de la création d'articles sur la mort et les funérailles des papes. Bien sûr, la notoriété de Benoît XVI et se son statut de pape émérite ne fait aucun doute. Des sources de qualité en parlerons pour les années à venir. Ce n'est pas la notoriété des papes qui est remis en question ici, mais l'admissibilité des articles portant spécifiquement sur la mort et les funérailles d'un pape. Je propose de considérer le cas du pape Jean-Paul II plutôt que du pape Benoît XVI dont la mort est trop récente pour avoir le recul nécessaire. Pour en montrer le caractère historique, ce dont nous avons besoin est de textes significatifs de qualité centrées sur l'événement lui-même, sa mort et ses funérailles, et publiés au moins deux ans après cet événement de 2005. Soit cela ou bien on fait une exception à cette recommandation bien établie, mais sans des sources de qualité je ne suis pas convaincu que nous rendions réellement un service à la réputation de ces papes. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 12:45 (CET)[répondre]

Sur la mort de Jean-Paul II, la revue Hermès a consacré plusieurs articles en 2006 à ce sujet : https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2006-3.htm. Skimel (discuter) 5 janvier 2023 à 13:19 (CET)[répondre]
Je ne veux pas être trop pointilleux, mais c'est simplement l'année après dans le contexte d'une revue de l'année précédente. Notre critère pour évaluer le caractère historique est un espacement de deux ans. De plus, un survol d'un article dans Hermès fait ressortir que l'article WP et cet article de Hermès n'ont pas du tout le même genre de contenu. Je n'ai pas regardé tous les articles dans Hermès. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 13:37 (CET)[répondre]
La notion d'« espacement de deux ans » concerne l'étalement des sources secondaires sur cette durée minimum, pas le fait que les sources apparaissent deux ans après l'évènement… par exemple pour Jean-Paul II, une source de 2005 (année de sa mort) puis une source de 2007. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2023 à 13:45 (CET)[répondre]
Bonjour, on est dans le registre de l'article d'actualité avec sources de presse et non encyclopédiques, car rien ne justifie de faire un article à chaque mort de papes, sinon on aurait déja Mort et funérailles de Pie I, Mort et funérailles de Pie II, Mort et funérailles de Pie III, Mort et funérailles de Pie IV, Mort et funérailles de Pie V, Mort et funérailles de Pie VI (pour ce dernier, vu les circonstances, il y aurait peut être de quoi rédiger) etc. etc. Et comme Wp n'est pas une encyclopédie catholique, pourquoi le représentant d'une religion aurait un traitement particulier concernant sa mort, que n'aurait pas un grand rabbin ou un grand immam ? Et en ce qui concerne la médiatisation de sa mort, les médias en ont moins parlé et elle a eu moins d'impact de que celle du "plus grand footballeur de tous les temps" et dont les funérailles nationales ont été retransmises en direct. Kirtapmémé sage 5 janvier 2023 à 14:54 (CET)[répondre]
Dans la série il y a aussi Mort et funérailles d'Otto de Habsbourg-Lorraine (qui malgré son titre ne traite que des funérailles). Un pavé avec plus de 100 références toutes comprises dans une période de moins d'un mois... Charlik (discuter) 5 janvier 2023 à 15:15 (CET)[répondre]
Kirtap, il n'y a pas d'équivalent du pape dans les religions que vous évoquez... mais un tel article pourrait tout à fait exister pour le dalaï-lama, voire pour l'Aga Khan... En tout cas, rien ne s'y oppose dans le principe, Grenadin07 (discuter) 5 janvier 2023 à 17:21 (CET)[répondre]
@Grenadin07 dans le principe, si il n'y a pas de source centrée il n'y a pas d'article. Et concernant l'ancien membre des jeunesses hitlérienne devenu pape, c'est surtout sa renonciation qui a fait l'objet de livres centrés. Ce qui n'arrivera probablement pas concernant son trépas. Kirtapmémé sage 5 janvier 2023 à 18:12 (CET)[répondre]
Tout à fait : les références feront ou non l'admissibilité de l'article, je relevais simplement l'absurdité de votre commentaire sur la « Wikipédia catholique »... que je comprends mieux maintenant. Votre deuxième phrase ne vous honore pas et ne mérite aucune réponse. Calomnier un mort le jour de son enterrement, quelle classe, quel savoir-vivre, quelle finesse ! Grenadin07 (discuter) 5 janvier 2023 à 19:26 (CET)[répondre]

Bonjour Grenadin07 Émoticône je connais peu votre pseudo qui me semble lié des demandes de créations de pages catholiques, voire des demandes de suppression d'assertions, mais là, votre remarque sur la calomnie (sic) qui consiste à rappeler le passé de B16, (jour de son enterrement ou pas) me semble peu explicite et vous devriez soit vous en expliquer, soit supprimer cette assertion, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2023 à 19:51 (CET)[répondre]

Qui êtes-vous, chère Madame, pour me donner ainsi des ordres ? (« vous devriez soit vous en expliquer, soit supprimer cette assertion ») ? Vous n'êtes pas d'accord ? Tant pis. Grenadin07 (discuter) 5 janvier 2023 à 23:52 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Il n'y a aucune calomnie a rappeler des faits historiques (comme pour Pie XII Émoticône sourire), c'est ce que les sources retiendront (comme aussi, ses réhabilitations d'intégristes Lefebvristes). Kirtapmémé sage 5 janvier 2023 à 19:53 (CET)[répondre]
Puisqu'on en est à rappeler des faits historiques, rappelons donc que Benoît XVI a été enrôlé de force dans les Jeunesses hitlériennes, qui étaient un passage obligé pour l'ensemble des enfants de sa génération. J'ai moi aussi trouvé la remarque de Kirtap désagréable. En tout état de cause, cela n'apporte rien au propos et cette formulation douteuse aurait simplement pu être remplacée par « Benoît XVI ». HaT59 (discuter) 5 janvier 2023 à 21:30 (CET)[répondre]
Oui, rappelons-nous de Pie XII, véritable héros de la SGm, dont le grand-rabbin de Rome prit d'ailleurs le nom après sa conversion au catholicisme en raison du rôle édifiant du souverain pontife. Pie XII, lui aussi, fut ensuite calomnié par les communistes. L'histoire se répète... Grenadin07 (discuter) 5 janvier 2023 à 23:52 (CET)[répondre]
@Grenadin07 Merci de ne pas instrumentaliser cette affaire complexe dont les tenants et aboutissants semblent quelque peu vous échapper. N'hésitez surtout pas à vous informer, par exemple en lisant l'excellente biographie que Pierre Milza a consacrée à Pie XII. Manacore (discuter) 6 janvier 2023 à 00:28 (CET)[répondre]
« Enrôlé de force » (sic) ? Comme pas mal d'autres Allemands, rien de singulier donc, pourquoi vouloir le cacher, dans la mesure où cette assertion a été indiquée et reprise, pourquoi la mettre sous le tapis, et pourquoi lyncher un contributeur sur le bistro je vous cite « l'absurdité de votre commentaire […] Votre deuxième phrase ne vous honore pas et ne mérite aucune réponse. Calomnier un mort le jour de son enterrement, quelle classe, quel savoir-vivre, quelle finesse ! » bis repetita « Pie XII, lui aussi, fut ensuite calomnié », on est carrément dans le registre de l'attaque personnelle, et Kirtap serait fondé à demander une sanction, merci de vous souvenir que nous sommes sur Wikipédia et qu'il n'y a aucune habitude ici de supprimer des assertions parce qu'elles vous déplaisent, que ce soit sur l'histoire du pape, les abus sexuels du clergé catholique, etc., --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2023 à 07:49 (CET)[répondre]
Notification Pierrette13 : Merci de relire le message de Kirtap et de nous dire en quoi « Et concernant l'ancien membre des jeunesses hitlérienne devenu pape » apporte quoi que ce soit au propos. Pourquoi ne pas dire « Et concernant Benoît XVI » directement ? Merci de vous souvenir que nous sommes sur Wikipédia et pas sur un forum ni une tribune politique. Kirtap a employé une formulation hasardeuse dans un contexte et une phrase qui ne le nécessitaient aucunement. Pourquoi ne pas en prendre acte, tout simplement ? Il ne s'agit pas de mettre quoi que ce soit sous le tapis, et ce n'est pas moi qui ai employé les termes que vous citez dans votre deuxième partie de message. Si Kirtap souhaite demander une sanction contre quelqu'un, libre à lui de le faire. Au passage, cocasse le « il n'y a aucune habitude ici de supprimer des assertions parce qu'elles vous déplaisent », alors que vous aviez demandé juste avant à Grenadin07 : « vous devriez soit vous en expliquer, soit supprimer cette assertion ». Clap de fin me concernant. HaT59 (discuter) 6 janvier 2023 à 13:55 (CET)[répondre]
@HaT59 je peux répondre. Tout simplement j'évite ainsi de répéter son nom déja plusieurs fois mentionné dans la discussion. Donc une périphrase somme toute factuelle et historique qui désigne bien la même personne, comme ça on sait de qui je parle. Kirtapmémé sage 6 janvier 2023 à 14:16 (CET)[répondre]
[1], Grenadin07 (discuter) 6 janvier 2023 à 14:29 (CET)[répondre]
@Kirtap « Et concernant le pape émérite », « Et concernant l'ancien pape »… Il y avait d'autres périphrases pour savoir de qui l'on parle, si vous ne souhaitiez pas répéter le nom. Celle que vous avez choisi prête vraiment à confusion sur vos intentions : on ne sait pas si c'est du second degré, un jugement de valeur, un biais idéologique, etc. Partant, il n'est pas surprenant qu'elle ait suscité des réactions… Soit, merci d'avoir clarifié les choses. Comme ça, tout est clair. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 janvier 2023 à 14:30 (CET)[répondre]
Effectivement il y avait d'autres périphrases, mais celle que j'ai choisi le désigne sans aucune ambiguité, on sait que c'est ni Jean-Paul II ni Paul VI. Kirtapmémé sage 6 janvier 2023 à 14:51 (CET)[répondre]

@HaT59, j'essaye de vous expliquer d'une autre manière, quand je parle de supprimer une accusation de « calomnie » faite par le contributeur (pas vous) non sourcée, je parle d'une accusation non fondée et non sourcée sur une page de discussion, par contre quand j'indique des suppressions d'informations diverses enlevées en loucedé, je parle de l'espace principal, c'est plus clair comme ça ? --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2023 à 16:15 (CET)[répondre]

Longueur des articles sur les papes[modifier le code]

Plutôt que d'évoquer un article sur les funérailles de B16, dont la création ou la non-création ne me semblent pas d'une importance capitale, il me paraît utile d'évoquer le pb récurrent de la longueur des articles consacrés aux papes récents. On voit qu'Internet est passé par là : l'anecdote ("sourcée" par des sites non référentiels ou par des articles de la grande presse) y a pris une importance majeure, quitte à rendre ces pages pratiquement illisibles. Pour un pape en fonction, c'est assez compréhensible, le tri n'étant pas encore fait. Mais pour les autres... En date d'aujourd'hui, nous avons :
Pie XII : 231 Ko
Jean XXIII : 60 Ko
Paul VI : 122 Ko
Jean-Paul II : 200 Ko
Benoît XVI : 246 Ko
François (pape) : 230 Ko.
Un souci de structure, p-e ? Ou de pertinence encyclopédique ? Ou les deux ? Ou autre chose ? Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2023 à 14:23 (CET)[répondre]

Notification Manacore : À l'image des articles Présidence de X pour certains présidents (notamment français ou américains), on pourrait envisager des articles détaillés Pontificat de X pour certains papes (notamment ceux dont le règne a été relativement long, comme Jean-Paul II ; ce serait évidemment beaucoup moins nécessaire pour son prédécesseur immédiat). Après, on peut remarquer la même « inflation » pour tout un tas d'articles, en particulier biographiques de personnalités de premier plan, et donc on pourrait se poser cette question pour tous ces articles (ce qui arrive régulièrement sur le Bistro ; c'est presque un marronnier). Par exemple, si on regarde l'article sur chaque président de la Cinquième République, on pourrait trouver raisonnable de constater qu'ils sont à peu près tous autour de la même valeur, même si cette valeur est grande (300~350 ko, sauf Pompidou à 106 ko), mais si on regarde les articles sur leur(s) présidence(s), on passe d'articles rachitiques pour les premiers (< 10 ko pour de Gaulle, Pompidou et Giscard) à des articles dépassant les 100 ko pour les récents (75 ko au cumul pour Mitterrand ; >100 ko pour Chirac, Sarkozy  et Hollande) et même plus de 300 ko pour le premier mandat de Macron (à ce rythme-là, il pourrait atteindre le Mo d'ici 5 ans en cumulant son article bio + les articles sur ses deux mandats de président). SenseiAC (discuter) 5 janvier 2023 à 16:40 (CET)[répondre]

Utiliser l'IA pour créer des images manquantes[modifier le code]

Je n'ai pas eu de réponse sur Commons, et Wikipédia est concernée donc...


Bonjour, J'ai fait des essais pour créer des portraits que nous n'avons pas (File:Michel Audiard au Palace, 1981, par Olivier VM Dumay.jpg, ce n'est pas terrible pour une personnalité aussi connue que Michel Audiard) avec l'intelligence artificielle (IA). Au moins que les jouets à la mode soient utiles. Je n'ai eu que des résultats assez passables avec DALL-E, et meilleurs avec Midjourney. On peut certainement faire mieux si on connait bien le fonctionnement de ces systèmes. En bref, pensez-vous que ce portrait soit suffisamment réaliste pour être utilisé sur Wikipédia ? Si non, pas de souci, je supprime et je retourne faire des choses sérieuses... Cordialement, Yann (discuter) 5 janvier 2023 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour, le problème de ce genre de générations est qu'elle s'appuie souvent sur une photographie sous droit d'auteur sur laquelle l'IA a été entraînée, même s'il peut être difficile de remonter la trace (vu que c'est une blackbox, la machine a tendance à moins donner ses sources qu'on ne le désire par ici). Il faudra donc faire attention à ne pas contourner le droit d'auteur lorsque l'on procède ainsi. Il faut aussi vérifier les règles en ce qui concerne les droits d'auteurs pour les générations avec chaque IA, notamment en ce qui concerne leur compatibilité avec Creative Commons. Dans le cas de Michel Audiard, je ne trouve pas rapidement de source pour le dessin ci-contre, cependant. Amicalement, Charlestpt (discuter) 5 janvier 2023 à 15:34 (CET)[répondre]
Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2022#« Les IA génèrent des images, mais pas de l’art » Quel tristesse que ce portrait! Dans toutes les photos du personnage, on décèle le léger rictus, la petite lueur qui permet à notre intelligence relationnelle d'interpréter la sensibilité et l'humour du personnage.
De plus la forme des sourcils (sataniques remontant vers l'extérieur - la machine n'aurait-elle pas tenté un croisement entre le dialoguiste et le sculpteur?) ne me convainct pas.
La cravate est inappropriée : quasiment toutes les photos le présentent chemise ouverte ou en col roulé
Cela me rappelle furieusement les visages figés de nos morts que le thanatopracteur tente de modeler et qui les transforme en une caricature d'eux-même. HB (discuter) 5 janvier 2023 à 16:10 (CET)[répondre]
Bonjour, Les images générées par des IA ne sont en principe pas admissibles au droit d'auteur, car elles ne sont pas faites par des humains. Cela veut dire que nous pouvons les utiliser, en principe. Cependant, de là à savoir si une image serait trop près d'une photo non libre de droit, c'est chose. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 5 janvier 2023 à 16:13 (CET)[répondre]
En attendant un encadrement légal, aucune règle ne semble exister, donc si pas de règle le feu est au vert ? --Adri08 (discuter) 5 janvier 2023 à 16:26 (CET)[répondre]
Après avoir lu HB, j'ai été voir des photos du sujet sur l'internet et c'est vrai que l'image est un peu fade en comparaison. C'est peut-être voulu. Dans tous les cas, je trouve l'idée intéressante. Ma première réaction à l'idée a été positive. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 16:32 (CET)[répondre]
La question du droit d'auteur est encore loin d'être tranchée. Voir Prompt_art#La_question_des_droits_d'auteurs et Intelligence artificielle et droit d'auteur dans l'art. @Adri08, malheureusement, la tendance sur Commons, c'est que non : voir cette discussion de suppression à propos d'un tableau qui avait fait parler de lui (au passage, la suppression me semble un beau passage en force, vu qu'il n'y avait pas de consensus). Daehan [p|d|d] 5 janvier 2023 à 17:18 (CET)[répondre]
(edit) Ah bon ? C'est Audiard ? Eh bien, dsl, mais on ne le reconnaît pas. Il n'y a pas ce je-ne-sais-quoi qui fait qu'un portrait (photo, dessin ou tableau), même médiocre, est "ressemblant". Par ailleurs, si l'IA est partie de bases existantes et sous droits d'auteur (photo, tableau, sculpture...), c'est illégal. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2023 à 17:23 (CET)[répondre]
Je ne vois pas aucune référence à un point de vue légal externe fiable dans ce qui précède. En particulier, des références à des articles wikipédia ne me semble pas appropriées ici. Ce qui serait intéressant, faute de recommandations bien établies sur la question, ce sont des discussions internes dans l'espace Wikipédia:discussion qui feraient références à des points de vue légaux externes. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 18:19 (CET)[répondre]
De toute manière si ce n'est pas ressemblant (et là c'est vraiment pas ressemblant), ça n'apporte pas de complément informatif, sauf que l'on constate que le monsieur dans le portrait est chauve, vieux et a un nez aquilin comme Audiard, mais ça pourrait aussi etre un portrait de Henri Krasucki ou de Donald Pleasence Kirtapmémé sage 5 janvier 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
Oui, il faudrait un exemple convaincant au niveau de la ressemblance avec un sujet que tous ont vu souvent dans les médias, e.g. Poutine, sans tomber dans la caricature. Je ne suis pas français et n'avais pas vu Michel Audiard en photo avant, du moins pas assez souvent pour juger de la ressemblance. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 20:53 (CET)[répondre]
@Dominic Mayers : « En particulier, des références à des articles wikipédia ne me semble pas appropriées ici. »
Certains oublient encore ce qu'on fait sur Wikipédia. On écrit un article de synthèse, accompagné de sources qui permettent d'aller plus loin... Faut pas être trop fainéant et attendre qu'on vous prenne systématiquement par la main : je vous ai donné une piste qui correspond précisément au sujet. Daehan [p|d|d] 6 janvier 2023 à 09:26 (CET)[répondre]
Merci Daehan pour tous vos commentaires qui n'évaluent pas les personnes directement. Une centaine de personnes lisent nos textes. L'idée est d'offrir un texte tel que les 100 autres, par défaut non fainéants, n'aient pas tous à refaire un travail qui aura déjà été fait dans le texte. Cependant, on s'éloigne ici de ce que j'ai écrit, car ce n'est pas dans ce sens que j'ai écris «pas approprié». Je voulais seulement dire que de se fier à un article wikipédia pour un avis légal n'est pas approprié, rien de plus. Je suis désolé que cela puisse être interprété différemment. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 14:29 (CET)[répondre]
Sur Commons, les suppressions ne se font pas au consensus, c'est l'admin qui clôt qui décidé suivant les arguments. Léna (discuter) 6 janvier 2023 à 10:10 (CET)[répondre]
Il y a un consensus sur Commons pour accepter les images créées avec une IA. D'ailleurs la licence donnée par ces systèmes est compatible avec une licence libre.
OK, ce portrait n'est pas très ressemblant (ce qui est au moins une preuve qu'il n'y a pas de violation de droits).
J'ai essayé avec diverses personnalités. Les portraits ressemblants du premier coup sont ceux de personnes très connues qui ont des milliers (ou millions) de portraits disponibles sur Internet. Mais dans ce cas, nous avons généralement des images libres disponibles. On se mord la queue... Yann (discuter) 5 janvier 2023 à 23:11 (CET)[répondre]
Si l'expression du premier coup signifie qu'avec un peu de travail additionnel (par un artiste peut-être) ça peut être plus ressemblant, ça reste intéressant. En passant, il serait intéressant, lorsqu'on a des milliers de portraits disponibles, de voir la différence lorsqu'on utilise 5, 50, 500, ... portraits. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 23:25 (CET)[répondre]
Rare photo de Michel Audiard vers 1910.

@Yann C'était un essai intéressant à tous points de vue, et c'est utile d'y avoir consacré du temps. Bizarrement, enfin pas si bizarrement que cela, on retrouve ici les questions évoquées aujourd'hui à propos des textes écrits ou traduits par IA : le manque du facteur humain. S'il faut faire retravailler par un artiste un dessin créé par IA... ne serait-il pas plus simple de demander directement à un artiste d'effectuer la totalité du dessin ? Et, dans le cas d'une image IA, je me permets d'insister sur la nécessité de vérifier qu'il n'y a pas infraction aux droits d'auteur. En tout cas, pour accentuer la ressemblance du portrait d'Audiard, il aurait été malhonnête (mais jouable Sourire diabolique) de lui ajouter sa légendaire casquette. Sifflote Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

J'en ai profité pour téléverser dans Commons une photo d'Audiard en 1952. Pas besoin d'ajouter numériquement la casquette : il avait encore des poils sur le caillou à l'époque. Émoticône --Guise (discuter) 6 janvier 2023 à 14:38 (CET)[répondre]
@Guise Malheureusement, cela ne peut être accepté sur Commons. 1. L'auteur est-il vraiment anonyme ? 2. La photo n'est pas dans le domaine public aux Etats-Unis. Désolé. C'est pour cela que j'ai choisi M. Audiard. Il est très difficile d'avoir une photo acceptable du point de vue des droits d'auteur. Cordialement, Yann (discuter) 7 janvier 2023 à 00:15 (CET)[répondre]
Commentaires bienvenus sur c:Commons:Deletion requests/File:Midjourney - pencil drawing portrait of Michel Audiard, 50 years old, black and white.jpg. Yann (discuter) 7 janvier 2023 à 00:09 (CET)[répondre]
@Yann : merci pour votre appel à commentaires sur Commons et ici-même. Mince, voilà qui est embêtant... Quelques interrogations :
1°) Seul le nom de l'agence de presse se rattache à cette photographie appartenant au fonds iconographique de Keystone France, sans aucune mention d'un photographe ; par conséquent, comment répondre nous-mêmes à cette question ?
2°) Si nous partons donc du principe que l'auteur de la photo est anonyme dans l'état actuel de nos connaissances, ne peut-on appliquer PD-anon-70-EU en téléversant le fichier dans l'édition de Wikipédia en langue française plutôt que dans Wikimedia Commons ? Ou bien sommes-nous coincés sur tous les fronts avec la loi américaine en cette matière ? --Guise (discuter) 7 janvier 2023 à 00:49 (CET)[répondre]
Peut-être. Je ne me souviens des détails pour Wikipédia en français. Cordialement, Yann (discuter) 7 janvier 2023 à 16:33 (CET)[répondre]

La faute à Galilée ?[modifier le code]

Une série de problèmes dans la section Repentance de l'Église catholique#Affaire Galilée, voir Discussion:Repentance de l'Église catholique#La faute à Galilée. --Verkhana (discuter) 5 janvier 2023 à 16:29 (CET)[répondre]

ChatGpt et Wikipedia[modifier le code]

J'ai tenté une petite expérience avec Chat Gpt. Je lui ai demandé de créer un article encyclopédique sur un humoriste. Je lui ai fournis des liens, lui ai demandé de citer les sources et lui ai imposé les différentes parties. C'est tout et voici le résultat : Utilisateur:Alexich/Ramires. Vous en pensez quoi ? Alexich (discuter) 5 janvier 2023 à 16:54 (CET)[répondre]

Salut @Alexich ! Est-ce que tu pourrais mettre (en page de discussion de ton brouillon, par exemple), le texte précis que tu as donné à l'IA ? histoire d'avoir une idée précise de ce qu'il faut donner à Chat GPT pour avoir ce résultat. Merci ! Skimel (discuter) 5 janvier 2023 à 17:35 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour Alexich, Désolé mais en l'état, j'en pense que ce n'est pas plus qu'un brouillon qui demande beaucoup de travail derrière pour avoir un article acceptable. Plus en détail : il n'y a aucune wikif (notamment, pas de liens internes) ; la mise en forme du texte laisse à désirer (guillemets, citations, italique...) ; idem pour la mise en forme des références ; des passages entiers ne sont pas sourcés (y a-t-il une part d'invention de ChatGpt ? Ce serait à vérifier vu les résultats douteux de certains tests de ChatGpt dont j'ai eu vent... Je n'ai pas vérifié non plus si les sources citées sourçaient effectivement les phrases associées dans l'article.) ; le RI n'est pas un RI et correspond pour partie au début (manquant) de la section Biographie ; il manque tout le bas de page (portails, catégories, articles connexes...)... SenseiAC (discuter) 5 janvier 2023 à 17:44 (CET)[répondre]
Quand tout est en ligne, donc pour une biographie de personne vivante, c'est effectivement intéressant. Quoique, derrière un algorithme, il y a toujours des développeurs humains et des choix. Mais quand rien n'est sur Internet, comme pour cet article Église Saint-Sulpice de Jumet, l'humain sera toujours indispensable. --H2O(discuter) 5 janvier 2023 à 17:48 (CET)[répondre]
Au sujet des sources, en fait ChatGPT en invente une partie. Là, il ne semble y avoir qu'un problème de dates, mais dans d'autres cas, il invente beaucoup plus. D'ailleurs il le reconnait quand on lui pose la question. On peut aussi demander à ChatGPT d'inclure les sources dans le corps du texte. Pyb (discuter) 5 janvier 2023 à 18:10 (CET)[répondre]
Je suis du même avis que Pyb, attention à ce nouveau jouet. L'autre jour, curieux de découvrir le potentiel de ce qu'on présente comme une intelligence, je lui ai demandé de me générer un poème en wallon (chacun son délire). Le poème était piteux (je n'en attendais pas moins) mais le problème n'est pas là. Cette IA me dit : « [c'est] une traduction en wallon de la célèbre poésie "Les Hiboux" de Frédéric Lamantin ». Ne sachant pas qui est Frédéric Lamantin, je lui demande qui c'est, sa réponse : « Frédéric Lamantin est un pseudonyme utilisé par l'écrivain belge Henri Michaux. Henri Michaux est né en 1899 à Namur, en Belgique, et est mort en 1984 à Neuilly-sur-Seine, en France. » Je suis plutôt en confiance, et en même temps intrigué que cette information ne soit pas sur Wikipedia. Je lui demande le texte original et la source de ce « célèbre » poème. Il me donne le texte et l'adresse : http://www.poesie-francaise.fr/poemes/henri-michaux/les-hiboux/ qui n'existe pas. Je lui fais savoir que le lien ne fonctionne pas, il me donne une autre adresse : http://www.poesie-francaise.fr/poemes/frederic-lamantin/les-hiboux/ qui n'existe toujours pas, tout en me faisant savoir que : « Ce poème est également disponible sur de nombreux autres sites internet. ». Je le cherche, en vain. Sur internet, je ne trouve ni le poème, ni le pseudonyme Frédéric Lamantin. Je commence à douter, je lui redemande alors qui est Frédéric Lamantin. Sa réponse : « Je suis désolé, mais je ne suis pas en mesure de vous fournir des informations sur Frédéric Lamantin. » Je lui fais remarquer qu'il m'a indiqué un peu plus haut dans la conversation que Frédéric Lamantin est le pseudonyme de Henri Michaux. Sa réponse : « Je suis désolé, mais je n'ai pas mentionné que Frédéric Lamantin était le pseudonyme de Henri Michaux. » Je lui fais savoir que si, c'est bien ce qu'il a dit. Sa réponse « Je n'ai pas la capacité de savoir si vous dites la vérité ou non ». À ce stade, lui et moi on est plus copain ! En plus de me bananer, il m'insulterait presque de menteur. Bref, heureusement qu'on peut lire sur la page d'accueil : « May occasionally generate incorrect information ». R [CQ, ici W9GFO] 5 janvier 2023 à 18:51 (CET)[répondre]
Je trouve ça super cool ! Passionnant comme outils ce ChatGPT, ça à l'air un peu prématurer pour pondre des articles automatiquement mais pourquoi pas pour aider à la rédaction d'un paragraphe Ça, je le SAIS ! D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 21:09 (CET)[répondre]
ChatGPT est une source primaire absolument pas fiable, qui devrait être interdite pour la rédaction d'articles Wikipédia. Football Lab (discuter) 5 janvier 2023 à 21:15 (CET)[répondre]
Techniquement, c'est une source secondaire (une source qui synthétise d'autres sources), mais en effet pas fiable. Mais avec relecture obligatoire et avisée, cela peut être utile pour faire avancer la rédaction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 22:42 (CET)[répondre]

Bref c'est sympa pour les contributeurs qui ont énormément de temps devant eux mais qui ne sont pas fixés sur une idée particulière (en général on présume le contraire du contributeur moyen Émoticône --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2023 à 19:33 (CET)[répondre]

Si on prend en compte le temps nécessaire pour amener un texte issu de l'AI au standard wikipedia (wikifaction, les sources à coder) je ne suis pas sûr qu'il y ait un gain de temps à passer par chatGPT. C'est peut être plus avantageux si on manipule des concepts ou autre chose qu'une petite biographie. Bertold Brecht >discuter< 5 janvier 2023 à 21:43 (CET)[répondre]
Chat GPT ne peut pas aller chercher des infos sur internet et est limité aux données qui lui ont été fournies. Sa connaissance du monde s'arrête à 2021 (par exemple, inutile de lui demander des infos sur la guerre en Ukraine). Mais surtout, c'est une IA qui ne "comprend" pas les informations qu'elle possède, elle se contente de sortir des résultats en fonction des demandes des utilisateurices. Cette invention de "Frédéric Lamantin" ne m'étonne pas : Chat GPT m'a déjà inventé des personnages et des albums de Tintin, comme la princesse de Syldavie qui joue un rôle majeur, d'après cette IA, dans l'album "Tintin et les Trois Troubadours" ! Cette IA invente pour garder de la cohérence dans ses réponses. Je pense donc qu'il faut grandement s'en méfier pour créer ex-nihilo des articles. Par contre, elle pourrait être utile pour faire des résumer, mettre en forme, extraire des mots-clés d'un texte, traduire, ou pour un usage plus créatif (inventer les paroles de chanson "dans le style de" ou encore écrire une histoire pour enfants sans stéréotypes de genre, ce qu'elle fait très bien). Skimel (discuter) 6 janvier 2023 à 01:28 (CET)[répondre]
Article connexe
-------------------------------------------------------
Émoticône —Warp3 (discuter) 7 janvier 2023 à 01:58 (CET).[répondre]

Youtube, une source ?[modifier le code]

Youtube peut-il servir de source ici pour un droit de réponse de Pascal Boniface au journal Franc Tireur (hebdomadaire) ? Aigurland (Palabrer) 5 janvier 2023 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour, de source pour quel article ? Si c'est pour l'article Pascal Boniface, cette vidéo (une source primaire) n'est pas une bonne source. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 janvier 2023 à 00:58 (CET)[répondre]
Source pour Franc Tireur (hebdomadaire), j'imagine. Il vaudrait mieux une source indépendantes des personnes qui s'opposent. --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2023 à 18:58 (CET)[répondre]

Lourdes peines de prison pour deux membres de Wikipédia en Arabie saoudite[modifier le code]

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/lourdes-peines-de-prison-pour-deux-membres-de-wikipedia-en-arabie-saoudite-20230105 85.170.148.41 (discuter) 5 janvier 2023 à 22:51 (CET)[répondre]

Merci pour l'information. Dominic Mayers (discuter) 5 janvier 2023 à 23:11 (CET)[répondre]
la dépêche n'est pas très bien écrite, ce billet d'une des deux ONG est mieux (leur site vient de planter). Voilà ce que je sais : y'a deux prisonniers en Arabie Saoudite depuis fin septembre 2020 pour 8 et 32 ans de prison. Il s'agit de gros contributeurs de la Wikipédia arabophone qui faisaient aussi des activités hors en ligne pour accroître la communauté. Ils ont été admin, mais ne l'étaient plus lors de leur arrestation. Par contre, l'un était encore agent VRTS. La dépêche rappelle le bannissement de nombreux saoudiens par la Fondation en décembre. Ce serait étonnant que ce soit un hasard du calendrier, mais en même temps les comptes des wikimédiens n'étaient jusqu'à présent pas bloqués (laissant supposer que WMF n'était pas au courant). Bref, pour l'instant on sait pas grand chose. Pyb (discuter) 5 janvier 2023 à 23:23 (CET)[répondre]
une des raisons pourrait être une tentative de contrôler la Wikipédia arabophone. Les admins récemment bloqués représentaient 25% de l'ensemble des admins. Et les deux médecins emprisonnés étaient peut être trop critiques et écoutés vu leur ancienneté. Pyb (discuter) 6 janvier 2023 à 00:06 (CET)[répondre]
Voir aussi https://www.theguardian.com/technology/2023/jan/05/saudi-arabia-jails-two-wikipedia-staff-in-bid-to-control-content --Toyotsu (discuter) 6 janvier 2023 à 00:23 (CET)[répondre]
j'ai commencé une page sur meta pour retracer la chronologie et ce qui est confirmé : Wikimédia France/Régulation du numérique/Arabie saoudite. Pyb (discuter) 6 janvier 2023 à 10:54 (CET)[répondre]

Pour écrire Parabbit en japonais, une version anglaise est nécessaire.[modifier le code]

Quelqu'un peut-il écrire Parabbit pour Wikipedia anglais?--Sugi moyo (discuter) 5 janvier 2023 à 23:18 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_janvier_2023&oldid=200592278 ».